La núvia princesa és una pel·lícula increïble, potser una de les més grans escrites mai, però el llibre és millor. Podria ser una afirmació controvertida, però un cop llegit el llibre és la veritat òbvia. Esbrinem per què, comparant la pel·lícula i el llibre una al costat de l’altra per esbrinar què és diferent i per què aquestes diferències són importants.
La núvia de la princesa (1987)
La núvia princesa és una pel·lícula força senzilla. Es tracta d’una història de romanç de fantasia ambientada al regne fictici de Florin, on Westley, un pirata convertit en un masover, ha de recuperar el seu interès amorós, Buttercup, del maligne príncep Humperdinck. Ho fa amb l'ajuda d'Inigo Montoya, un espadachí espanyol que busca venjar el seu pare, i Fezzik, un gegant senzill però adorable. Té un diàleg ràpid i una gran interpretació, però el que realment s’estableix La núvia princesa a part és el seu dispositiu d’emmarcament: el d’un home vell que llegeix la història al seu nét malalt. El nen inicialment no està interessat, però finalment apareix al llibre i, fins al final, queda encantat.
Aquest aspecte 'meta' de la pel·lícula li permet jugar amb la història. El narrador no és una veu sense rostre, sense trets, sinó un personatge real. Crea una de les millors línies de la pel·lícula ('A hores d'ara no se la mengen les anguiles') i permet retalls intel·ligents durant els moments clau, alleugerint la tensió i afegint una altra dimensió a la pel·lícula. Converteix una senzilla pel·lícula de fantasia en una història sobre narració i el poder que té.
El llibre, però, ho fa millor.
La núvia de la princesa (1973)
La núvia princesa el llibre és confús i ho fa intencionadament. Comença amb un relat parcialment ficcionat de l’autor de la novel·la, William Goldman. En primer lloc, afirma això La núvia princesa és una novel·la diferent, de S. Morgenstein (un personatge inventat). Afirma que el seu pare és de Florin (el mateix país fictici on es troba el llibre) i solia llegir-li la història quan era més jove i estava malalt al llit. Aquestes lectures són les que van encendre el seu amor pels llibres, cosa que el va acabar convertint en novel·lista.
arpó calories de cervesa d’estiu
Goldman intenta llavors adquirir una còpia per al seu fill en el seu desè aniversari, passant grans dolors i gastant centenars de dòlars per acabar fent-ho. Llevat que al seu fill no li agrada. Ni tan sols pot acabar el segon capítol. Goldman està confós i enfurismat per això, fins que en realitat agafa una còpia del llibre i s'adona que és terriblement trist, amb llargs i avorrits relats de llinatges reials i la història de Florin. El seu pare, quan el va llegir en veu alta a Goldman quan era un nen, el va resumir dràsticament, només llegint les parts que serien emocionants per a un nen de deu anys. I, per tant, Goldman es proposa abreujar el llibre, deixant només 'les parts bones'.
És una bona vuitena part del llibre fins que comença la història real de Westley i Buttercup. A partir d’aquí continua més o menys ràpidament amb la pel·lícula, excepte quan Goldman intercepta (normalment al final d’un capítol) els seus propis motius per tallar una part de la història o una altra, i després comentar per què. considera que algunes parts de la novel·la són importants. Es tracta, en certa manera, de la narració de Goldman de la mateixa història que el seu pare li va llegir, que va ser clarament molt formativa per a ell de petit.
Això és el que perd la pel·lícula. Per descomptat, té la història marc d’una figura parental que llegeix a un nen malalt, cosa que li permet mantenir algunes de les mateixes línies del llibre, perd la dimensió d’un pare que abreujava acuradament i descomponia un llibre avorrit i realista en un llibre seu. fill estaria encantat de llegir. Perd l'energia frenètica de Goldman que intenta desesperadament recuperar la història de la seva joventut i transmetre-la a les generacions futures, inclòs el seu propi fill amb qui lluita per connectar-se.
Hi ha coses que la pel·lícula fa millor que el llibre. Francament, fa un millor treball amb les escenes d’acció: el duel final d’Inigo amb el comte Rugen, així com el seu primer duel amb Westley, són molt més fascinants a la pantalla de plata. Elimina alguns dels aspectes més confusos del llibre, incloent una quantitat absurda de cronometratge en el darrer enfrontament de Westley amb Humperdinck, i manté l’emoció retallant entre la recerca de Buttercup per Westley i la recerca de Westley per Humperdinck. Tot i això, perd l’aspecte més important del que fa del llibre un tresor absolut. Llavors, qui en té la culpa? Quin hack de Hollywood va retallar la part més interessant del llibre? Oh, és ...
William Goldman
Sí, és cert. William Goldman no només va escriure el llibre, sinó també el guió de la pel·lícula. En realitat, això té sentit, ja que Goldman no només era un novel·lista d’ofici, sinó també un guionista, més conegut per Butch Cassidy and the Sundance Kid . Té sentit que Goldman retiri la meta narrativa del llibre, ja que està tan clarament lligada a la idea que sigui un llibre , una versió abreujada del text original (ficcionat) de S. Morgenstein. És evident que Goldman no pensava que es traduiria bé a la gran pantalla i és difícil dubtar del creador d’una narració tan vertiginosa i intel·ligent quan pren aquesta decisió. Tot i que el llibre encara manté una profunditat que la pel·lícula no pot igualar, és difícil culpar la pel·lícula per ser, doncs, un pel·lícula.
Així que mentre La núvia princesa (el llibre) és millor que La núvia princesa (la pel·lícula), la pel·lícula encara val la pena revisar-la. Ara s’està reproduint a Disney +, de manera que si encara no l’heu vist, hauríeu de llegir-lo abans.
